裁判要（yào）旨（zhǐ）：對被告單位、直接（jiē）責任人員、分管負責人員以及篡改監測數據的共（gòng）同犯罪人員，應一並追究刑事責任（rèn）。

       判斷行（háng）為人是否具有環（huán）境（jìng）汙染犯罪的故意，應當依據犯罪嫌疑（yí）人、被告人的職業經曆、專業背景、業務（wù）能力以及相關（guān）供（gòng）述進（jìn）行綜合判斷。

       江蘇省南京市中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公（gōng）訴機關：江蘇省南（nán）京市鼓樓區人民檢察院。

       上訴單位（原審被告（gào）單位）：南京某水務有限公司（以下簡稱某水務公司（sī））
 
       上訴人（原審被告人）：鄭某（mǒu）；

       上訴人（原審被告人）：李某（mǒu）3。

       原審被告（gào）人：浦某、高（gāo）某、陳某2、毛某2、金某、洪某、趙某（mǒu）2、穀（gǔ）某、夏某1、高某1。

       南京市玄（xuán）武區人民（mín）法院審理南京市鼓樓區人民檢察院（yuàn）指控原審被告單位某水務公（gōng）司、原審被告人鄭某、浦某等人（rén）犯汙染環境（jìng）罪一案，於2019年（nián）5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審被告單位某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法（fǎ）組成合議庭，公（gōng）開開庭審理了本案。現已審理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單位某水務公司犯汙染環境罪，判處罰金人民幣（bì）五千萬元。

       被告人鄭某犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）六年，並處罰金人民幣二百萬元。

       被告人浦某（mǒu）犯汙（wū）染（rǎn）環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年九個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人李某3犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯汙染環境罪（zuì），判處有期徒刑二年三個月，並處罰金（jīn）人民幣六萬元（yuán）。

       被告人陳某2犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）二年（nián）三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人（rén）毛某2犯汙染（rǎn）環（huán）境罪，判處有期徒刑二年三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩（huǎn）刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人洪某犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）二年，緩刑（xíng）二年六個月，並處（chù）罰金人民幣五萬元。

       被告人趙某2犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二年（nián），並處罰金人民幣八萬元。

       被告人穀某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人夏某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九（jiǔ）個月，緩刑（xíng）二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一（yī）年，緩（huǎn）刑一（yī）年六個月，並處罰金（jīn）人民幣五萬元。

       二、被告（gào）單位某水務公（gōng）司的（de）違法所得予以追繳，上繳國庫。禁止（zhǐ）被告人金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某（mǒu）1在緩刑考驗期內從事與排汙或者處置危險廢物（wù）有關的經營活動（dòng）。

       本院認為，上（shàng）訴單位某水務公（gōng）司違反*規定，排放、處置有毒物質和其他有（yǒu）害物質,並長（zhǎng）期利用暗管實施偷排汙（wū）水、汙泥，篡改（gǎi）在線監（jiān）測儀器數據，逃避監管超標排放汙水，性質極其惡劣,後果特（tè）別嚴重，其（qí）行為構成汙（wū）染環（huán）境罪。

       在單位犯罪中，上訴人鄭某係（xì）直接負責的主管人（rén）員，上訴人（rén）李某3、原審被告人浦某係其他直接責任人員,應當以汙染環境罪（zuì）對其定罪（zuì）處罰。原審被告人（rén）趙某明知某水務公司長（zhǎng）期通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水（shuǐ）,卻（què）違反職責放任二期廢（fèi）水處理係（xì）統自（zì）動監測儀器數據（jù）被篡（cuàn）改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門的監（jiān）管，致使環境保護主管部門對汙染企業的監管處於失控狀態，與某水務公司構成共同犯罪，應當以汙染環（huán）境罪追究其刑事責任（rèn）。各原審被告人（rén）共同或（huò）分別共同故意實施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院（yuàn）綜合評判如下：

       一、某水（shuǐ）務公司是否存在（zài）長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌（zhì）中一期B事故池的打水（shuǐ）（偷排汙水（shuǐ））、停打水的記載（zǎi），2014年10月至2017年4月某水務公司打水記錄共（gòng）440個（gè），時間共計3213小時（shí）50分鍾，平（píng）均每次打水（shuǐ）時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人（rén）證言、原審被告人供述，充分證實（shí）某水務公司存在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥的行為。

       二、鄭某是否默許、縱容浦某等人實施偷排、篡改數據問題

       上訴人（rén）鄭某長期（qī）從事汙水處理（lǐ）工作，且（qiě）擔任汙水處理企業的（de）主要領導，其作為某水務公司總經理應當知曉環境影響報告內容、公司設備運行（háng）狀況（kuàng）和處理廢（fèi）水的能力等情況。鄭某在明知某水務公司一（yī）期B高濃度廢水處理係統未運行（háng）、SBR池無法正常使用,不能正常處理高濃度廢水的情況下，仍要求大量接收高濃度廢水，主觀（guān）上具有默許、縱容公司偷排高濃度廢水的故意。上述（shù）事實有原審（shěn）被告人浦某等（děng）人的供述、某水務公司多名員工的證言以及（jí）往來郵件、案涉暗管（guǎn）的鋪設情況等在（zài）案證據，足以認定被告人鄭某明（míng）知浦（pǔ）某等（děng）人實施偷排、篡（cuàn）改在線監測數據而予以默許、縱容。

       三、鄭（zhèng）某是否明知德某公司的高濃（nóng）度廢水是危險廢（fèi）物問題

       上（shàng）訴人鄭某長期從事汙水處理工（gōng）作（zuò），且擔（dān）任汙水處理、危險廢物（wù）*重點監控企（qǐ）業某水務公司總經（jīng）理，應當具有較高的專業技術能力，對危險廢物種類、來源、危險特性等知（zhī）識有（yǒu）比較好的掌握（wò），也應當知曉某（mǒu）水務公司不具（jù）有處置危險（xiǎn）廢物的資質（zhì）。

       李某3於（yú）2015年12月3日發送給（gěi）魏某、浦某、尹（yǐn）某等人的電子（zǐ）郵件（抄送鄭某），內容附（fù）有德某公司希望某水務公司給予特殊處理的四種廢水。綜（zōng）合上訴人鄭某的職（zhí）業（yè）經曆、專（zhuān）業背景、業務能力、原審被告人浦某的供述、證人魏某的證（zhèng）言、德某公司高濃度廢液（yè）的（de）水質情況和處理價格等相關證據，被告（gào）人鄭某應當知曉德某公司運送至某水務公司處理的高濃度廢液屬（shǔ）於危險廢物（wù）。

       四、一審（shěn）判決認定高濃度廢水排放（fàng）數量、違法所得（dé）和生態環境（jìng）損（sǔn）害（hài）數額是否正確問題

       根據生態環境部（環境保護（hù）部（bù））《關於虛擬治（zhì）理成（chéng）本法適（shì）用情形與計算方法的說明》，汙染物（wù）單位治理成本的確（què）定推薦采用收費標準法、實際（jì）調查法（fǎ）和成本函（hán）數法三種方（fāng）法。有收費（fèi）標準的，優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先適用實際調查法。對於（yú）某（mǒu）水務公司一期B工程未經處理而直接排放的（de）高濃度廢水和危險廢物，有明確的收費標準，故優先適用（yòng）收費標（biāo）準法，分別以某水務公司與廢水輸送企業協議收費標準和相同園區內危（wēi）險（xiǎn）廢物處置企業*新收費標準作為（wéi）單位廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期按協議價接收南京化學工業園區內20多家（jiā）企業的高濃度廢水，說（shuō）明某水務公司的（de）協議收費標（biāo）準得到園區眾多企業認可，具有合理性。

       對於某水務公司二期工程（chéng）處理後仍未達標排放的超標廢水和未規範（fàn）脫水且隨尾水排（pái）放的（de）汙泥，無明確的收費標（biāo）準，適用實（shí）際調查法，分別以某水務公司單位廢水治理成本和汙泥壓濾（lǜ）及處置成本確定虛（xū）擬治理成本。根（gēn）據生態環境部（環境保護（hù）部）《關於虛（xū）擬治理成本法適用（yòng）情形與計算方法的說（shuō）明（míng）》中“環（huán）境功能敏感（gǎn）係數推（tuī）薦值"的規定，地表水Ⅱ類（lèi）環境功能（néng）區（qū）敏感係數為7某水務公司違規排放汙染物行為造成的（de）生態環境損害（hài）數額（é）為某水務公司一期B工程（chéng）違（wéi）規排放高濃度廢水（shuǐ）和危險廢物的虛擬治理成本與某水務公司二期工程（chéng）違規（guī）超標排放廢水及其（qí）汙泥的虛擬治（zhì）理成本之和（hé）再乘以7倍。

       通過槽罐車和小管線輸送的高濃度廢水水質、水量和收費明細等證據資料（liào），經審計單位對某水務公（gōng）司一期B工程接收的高濃度廢（fèi）水情況進行統計，該類廢水中（zhōng）COD濃度普遍高於（yú）《化學工業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級標（biāo）準（COD≤80mg/L）。雖（suī）然（rán）統計報告中小管線接入的廢水包（bāo）含部（bù）分低濃度廢水，但由於該部分低濃度廢水數量（liàng）較少（shǎo）且與高濃度廢水進行了混合，混合後向外環境排放的廢水屬於高濃度（dù）廢水，且該部分廢水的生態環境損害數額是（shì）根據各（gè）供水單位（wèi）的不同水質與某（mǒu）水務公司簽訂的協（xié）議價（jià）進行計算，不會（huì）因為該部分廢水統計到高濃度廢水而增加生態環境損害數（shù）額，故鑒定評估報告將該部分低濃度廢水量計算到高濃度廢水總量並無不當。鑒定評估報（bào）告計算某水務公司的違（wéi）法（fǎ）所（suǒ）得為“已接收廢水收取總費用”減去“存量廢（fèi）水收取費用”，符合上述（shù）規定。因此，一審判決認定的（de）不管是高濃度廢水總量、違法所得數額，還是以協議收費標準和實際（jì）處理成本確定的汙染（rǎn）物單（dān）位治理成（chéng）本為基數，計算出來的生態環境（jìng）損害數額均符合法（fǎ）律法規等規定，具有合理性，證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接（jiē）受（shòu）詢問（wèn），並作出了合理解釋（shì）。

       五、李某3是否（fǒu）具有環（huán）境汙染犯罪主觀故意問題

       上訴人（rén）李某3作為參與公司汙水（shuǐ）處理業務（wù）洽談並負責與客戶簽署汙水處理合同的部門經理，應（yīng）當知曉公（gōng）司（sī）處理汙水的能（néng）力、設備的實際運行狀況以（yǐ）及是否具備危險廢物處置資質等。但是（shì），上訴人李某3明知公司高濃度廢水處（chù）理係統未運行,公司總排出水長期超標,公司不（bú）具備危險廢物處置資質的情況下，仍（réng）在（zài）上訴人鄭某授（shòu）意下從事接收高濃度廢水商務洽談活動（dòng）,大量接收高（gāo）濃度廢水，主觀（guān）上具有放任高濃度廢水非法處置的故意。綜合上訴人李某3的任職情況、職業經曆、專業背景、原審（shěn）被告人浦某的供述、上述證人的證言、李某3發送的電子郵件等（děng）證（zhèng）據證實，上訴人李某3應當（dāng）認識到接收的高（gāo）濃度廢水係非正常處（chù）理，其主觀上（shàng）具有放任指控犯罪事實發生的犯罪故（gù）意。

       六、上訴人鄭某、李某3的（de）量刑是否（fǒu）過重問題

       2014年10月1日至2017年4月18日，某水務公司因違法排放高濃度廢水、危險廢物、汙泥和二期廢水處理係統超標排放廢水等造成生態環境（jìng）損害數額為255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為某水務公司總經理，應（yīng）當對全部汙（wū）染環（huán）境行為負責，上訴人李某3作為商務部經理，應當（dāng）對偷排高濃度廢水和危險（xiǎn）廢物的汙染環境行為負（fù）責。鄭某、李某3的（de）犯（fàn）罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處三年以上（shàng）七年（nián）以下有期徒刑，並處罰金。上訴人李（lǐ）某3在共同犯罪中起（qǐ）輔助作用（yòng），係從犯，依（yī）法予以減輕處罰。原審法（fǎ）院根據鄭某、李某3在共同犯罪中的作用、犯罪情節、違法所得數額、造成損失的大小等因素，判處鄭某（mǒu）有期徒刑六年，並處罰金人民幣二百萬元；判處李（lǐ）某33有期徒刑二年六（liù）個月，並處罰金人民（mín）幣二十萬元（yuán），量刑並無不（bú）當。

       某（mǒu）水（shuǐ）務公司作為地處（chù）長江邊上一個化（huà）工園區（qū）的汙水（shuǐ）處理（lǐ）企業，承載著防治（zhì）長江環境汙染的（de）社會責任，應當堅（jiān）持生態優先、綠色發展，把生態環境保護擺上優（yōu）先地（dì）位，一（yī）切行為都要以不破壞生態環境（jìng）為前提。

       但是，某水務（wù）公（gōng）司並沒有依法履行好職責，違反法律規（guī）定，將未經處理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和下遊飲用水、漁業、工業用水安全，性質極其惡劣,後果特別嚴（yán）重，應（yīng）當受到法律的懲罰。

       綜上所述，原（yuán）審判決認定上訴（sù）單位某水（shuǐ）務公（gōng）司、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人犯（fàn）汙染環境罪事實（shí）清楚（chǔ），證據確實、充分，定性準確，量刑（xíng）適當，審判程序合法，應予維持。江蘇省南（nán）京市人民檢察院的意見正（zhèng）確，本（běn）院（yuàn）予以采納。裁定如下：

       駁回上訴，維持原判。

       本（běn）裁定為終審裁定。